D'après l'examen, il semble que si le Sigma est agréablement dégagé de toute distorsion étrange, il n'est pas excellent en termes de résolution et de franges de couleur. Si vous voulez vraiment une qualité optimale, je vous suggère d’utiliser une vraie macro comme la macro Canon EF-S 60 mm f / 2,8.

J'ai cet objectif dans la monture Nikon et comparé à mes autres objectifs, il est INCROYABLEMENT doux. Je compare cela à la fois à l'objectif du kit 18-55 mm et au Sigma 50 mm 1.4. C'est l'objectif que j'utilise uniquement lorsque je dois juste avoir la portée. Si je l'obtenais à nouveau, je ne le ferais pas .

À 300 mm, c'est assez doux et les images manquent de contraste. En dessous de 200 mm, c'est nettement mieux, mais il manque encore beaucoup.

Ma recommandation est d'aller avec un vrai prime, 50-60mm.

Et sachez que l'objectif est uniquement pseudo-macro grossissement plus grand que la normale (1: 2) à 300 mm.

(Notez également qu'il existe une version APO et une version non-APO de cet objectif, l'APO est censé avoir beaucoup moins d'abb chromatique.)

Comme tout autre zoom avec le mot "macro" dans son nom, le Sigma ment tout simplement. Pas de si, pas de mais. Un discours marketing trompeur.

Quand on vous recommandait un objectif "macro", cela signifiait implicitement un objectif à focale fixe qui peut se concentrer à un grossissement de 1: 1, ou au moins 1: 2. Canon les propose en longueurs focales 60, 100 (2 saveurs) et 180 mm, une "macro compacte" 1: 2 50 mm qui nécessite un doo-papa supplémentaire pour atteindre 1: 1, tandis que Tamron, Sigma et Tokina seront plus qu'heureux pour vous en vendre un en 60, 90, 105 ou 150 mm. Au moins; ce sont ceux dont je me souviens du haut de ma tête. Tout ce qui précède est assez splendide d'un point de vue optique, la distance focale étant la principale différence. Les modèles Canon équipés de moteurs de mise au point USM sont probablement un peu meilleurs que les moteurs tiers pour une utilisation polyvalente simplement parce qu'ils se concentrent plus rapidement. Bien que les macros soient spécialement conçues pour la photographie macro, elles ont également tendance à être extrêmement bien comportées à d'autres fins, telles qu'une distorsion minimale, une bonne netteté et un champ de mise au point très plat, ce qui les rend excellentes pour la reproduction et d'autres objectifs non macro. .

Avez-vous envisagé le EF 100 mm f / 2,8 L Macro IS USM?

J'en possède un, et c'est un excellent objectif.

Comme la plupart des gens le recommandent ci-dessus, je suggère également un véritable objectif macro, de préférence de Canon.

Personnellement, je possède un appareil photo Nikon et lis de très mauvaises critiques de fabricants d'objectifs génériques (Sigma, Tamron, etc. ). La plupart des gens recommandent les objectifs Nikon / Canon pour les appareils photo Nikon / Canon.

De plus, les appareils photo récents ont intégré la correction des défauts d'objectif (pour les aberrations et autres), qui ne fonctionne qu'avec leur marque d'objectifs spécifique.