Question:
Un reflex numérique «boîtier uniquement» nécessite-t-il l'ajout d'un objectif avant utilisation?
Cameron Jackson
2014-11-11 17:21:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qu'est-ce que cela signifie pour un appareil photo reflex numérique d'être décrit comme "boîtier uniquement"? J'en ai trouvé un annoncé à la vente qui était décrit comme tel, et je ne sais pas si j'aurai besoin d'ajouter un objectif. Je suppose que cela signifie soit que l'appareil photo est utilisé sans fixer d'objectif externe, soit que l'appareil photo est vendu sans objectif mais qu'il devra en avoir un ajouté.

S'il n'a pas besoin d'objectif supplémentaire, comme un appareil photo numérique ordinaire, quelle est sa distance focale probable?

Je pense qu'un appareil photo de 2200 $ n'est probablement pas le bon endroit pour commencer à la photographie. Vous pouvez obtenir un appareil photo adapté à votre niveau de compétence pour un dixième, et si vous le laissez tomber dans une flaque d'eau ou décidez que vous ne vous amusez tout simplement pas, vous vous sentirez beaucoup mieux.
Cinq réponses:
Philip Kendall
2014-11-11 17:29:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez besoin d'un objectif. Il est probablement possible de persuader l'appareil photo d'exposer le capteur sans objectif, mais rien ne serait dans quelque sorte de mise au point que ce soit.

En passant, si vous posez ce genre de question de base sur caméras, je me demande si un reflex plein format comme le D750 est le bon choix. Vous finirez par dépenser beaucoup plus sur votre équipement (potentiellement 3 fois plus) pour un changement relativement petit des capacités du système.

hmm, je comprends cela. Pourriez-vous s'il vous plaît expliquer ce que vous entendez par «beaucoup plus»? Exactement sur quelles choses? Et quelle différence majeure y a-t-il entre le D5300 et le D750?
J'ai un peu quantifié ma déclaration. Quant à la différence entre le D5300 et le D750, c'est une question différente qui doit donc être posée séparément - mais veuillez lire les [questions similaires] (http://photo.stackexchange.com/questions/3986/when-do-the- différences-entre-aps-c-et-capteurs-plein-cadre-question-et-pourquoi) qui ont déjà été posées sur ce site en premier.
Je suis tout à fait d'accord avec le sentiment ici. Un appareil photo coûteux ne vaut la peine que si vous savez comment l'utiliser et que le niveau de connaissance implicite de la question ici est loin de ce qui est nécessaire pour rendre un appareil photo coûteux. Je recommanderais d'en apprendre beaucoup plus sur la photographie avant de dépenser beaucoup d'argent sur un appareil photo. Vous ne pouvez pas devenir un grand photographe simplement en achetant un excellent appareil photo.
Encore une fois, les gens sur leur grand cheval pensent savoir ce qui est mieux pour quelqu'un d'autre. Peu importe le modèle qu'ils achètent, c'est leur choix. Bien sûr, je suis d'accord avec vous pour dire que ce modèle d'appareil photo l'emporte sur les connaissances du demandeur sur la photographie (compte tenu de la question), mais ce n'est qu'une question. C'est à cela que sert stackexchange.
@BBking: Non, Stack Exchange est pour les questions _et leurs réponses_, et c'est une partie responsable de la réponse. Ces personnes _do_ savent ce qui est mieux pour quelqu'un d'autre, car ce sont des _experts_, et le conseil d'experts est à quoi sert Stack Exchange.
@CameronJackson, si vous débutez tout juste avec des appareils photo reflex, vous constaterez peut-être que les fonctionnalités que vous souhaitez ne sont pas celles que vous avez. Il vous faudra un peu de temps et d'expérience pour déterminer vos préférences et les fonctionnalités que vous recherchez. Donc, si vous obtenez simplement cet appareil photo maintenant, vous constaterez peut-être dans un certain temps que vous souhaiteriez dépenser l'argent différemment. Bien que s'il s'agit d'un boîtier d'appareil photo d'occasion, vous pouvez aussi bien l'acheter maintenant, et vous pourrez ensuite le vendre plus tard pour environ le même prix (tant que vous ne le payez pas trop cher ou ne l'endommagez pas) et achetez quelque chose de différent.
Par exemple, si j'avais un budget de x livres, j'en dépenserais probablement plus de la moitié en objectifs, et j'envisagerais de me procurer 2 boîtiers bon marché au lieu d'un coûteux.
Folks - il y a un certain nombre de questions intéressantes ici (partiellement mais pas complètement couvertes par le bien lié [Que dois-je rechercher lors de l'achat de mon premier reflex numérique?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/2876/ que-dois-je-chercher-quand-je-fais-mes-achats-mon-premier-DSLR)), mais ** les commentaires sur cette réponse ne sont pas la place pour cela **. Posez une nouvelle question ou discutez-en.
Guffa
2014-11-11 18:13:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, il est possible de capturer des images sans objectif, mais ce n'est pas utile.

C'est comme un vélo sans pneus. Il est possible de l’utiliser pour vous déplacer sur une certaine distance, mais ce n’est pas quelque chose que vous appelleriez faire du vélo.

Pourquoi le vote négatif? Si vous n'expliquez pas ce que vous pensez être faux, cela ne peut pas améliorer la réponse.
Michael Borgwardt
2014-11-11 19:36:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, vous avez besoin d'un objectif. Mais pour commencer, une solution simple et bon marché fera l'affaire - et il existe un marché sain pour les lentilles usagées. Le meilleur choix serait soit

  • un objectif à focale fixe 50 mm f / 1.8, souvent appelé "nifty cinquante" car pour des raisons techniques, il s'agit d'un objectif très simple qui peut être fabriqué à très bon marché tout en fournissant grande qualité. En tant qu'objectif principal, il n'a pas de zoom, mais le compense avec sa grande ouverture qui brille dans des conditions de faible luminosité. Il peut être utilisé pour moins de 100 $.
  • un objectif de kit 18-55 mm - «objectif de kit» signifie que c'est celui qui est généralement vendu avec un boîtier, ce qui signifie qu'il est produit en très grand nombre et offre un bon rapport qualité-prix pour son prix (bas). Malheureusement, les appareils photo plein format comme le D570 ont besoin d'objectifs FX, et il n'y a pas d'objectifs de kit FX vraiment bon marché.
Vous n'allez pas trouver un 18-55 pour un D750.
des objectifs bon marché sur des boîtiers d'appareils photo coûteux sont un choix incroyablement mauvais. Comme acheter un récepteur stéréo coûteux et pomper toute la sortie via des haut-parleurs à 10 $.
@The_traveler: C'est un non-sens élitiste. Les verres bon marché ne sont pas automatiquement de mauvaise qualité. Plus précisément, les amorces de 50 mm peuvent être bon marché et bonnes car elles sont très faciles à construire. Et bon nombre des avantages d'un boîtier plus cher ne nécessitent pas non plus un excellent objectif.
La recommandation @The_traveler's d'un objectif fixe de 50 mm 1.8 est très bonne. Vous obtenez généralement des optiques de bien meilleure qualité pour l'argent que vous le feriez avec un objectif zoom. Un 1.8 ne sera pas trop cher - et je préfère en fait mon 1.8 à mon 1.4 pour la plupart des choses.
BBking
2014-11-11 17:30:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un corps peut capturer une image sans objectif, mais il s'agira probablement de nuances de noir / gris / blanc (selon la source de lumière disponible et la vitesse d'obturation).

Pas d'objectif = pas de distance focale = no "mm"

La raison pour laquelle il existe des caméras 'corps uniquement' est que les boîtiers (et lesnes) des caméras sont améliorés. Donc, si vous avez un objectif que vous aimez vraiment, vous pouvez l'utiliser sur un nouveau boîtier. De plus, si un nouvel objectif sort, vous pouvez l'utiliser sur votre corps. Mais ne pensez pas que n'importe quel objectif avec ajustement et / ou fonctionne avec. Il existe différentes montures et même les mêmes marques ont des montures différentes.

Bien que je convienne que le Nikon D750 n'est pas le meilleur appareil photo pour commencer (compte tenu de votre question), je ne vais pas vous dire quoi vous devriez / ne devriez pas acheter.

Vous pouvez en fait essayer la photographie au sténopé, mais il est fortement recommandé d'acheter un objectif.

Comme exemple de photographie au sténopé , cela a été pris avec un trou d'environ 100 micromètres (soit 0,1 mm), pris avec mon OM-D:

enter image description here

parfait! Exactement ce dont j'avais besoin.
L'affirmation de la première phrase est incorrecte. Un appareil photo sans objectif prendra une image complètement floue, mais cela ne signifie pas que les informations de couleur seront perdues: «l'image» sera la moyenne des couleurs entrant donc, par exemple, une «photographie» d'un bleu le ciel sans lentille serait toujours bleu.
Pourrait-on simplement prendre une feuille de papier d'aluminium à l'avant du boîtier de l'appareil photo et y percer un petit trou près du centre pour obtenir un comportement similaire à un «objectif» grand angle, ou faudrait-il quelque chose de plus sophistiqué?
Si vous vous trouvez dans une pièce non éclairée avec une petite fenêtre et que vous tenez une loupe devant votre appareil photo sans objectif, vous pouvez prendre une photo de l'extérieur. C'est généralement pire qu'une lentille sténopé, mais peut être amusant pendant quelques heures.
Un boîtier d'appareil photo sans objectif est essentiellement un appareil photo «à trou d'épingle» avec un trou d'environ deux pouces de diamètre.
@supercat, mon objectif sténopé est juste cela: un morceau de papier d'aluminium avec un cadre en carton pour plus de rigidité, avec un trou soigneusement fait au milieu. Je l'attache à l'appareil photo avec une paire d'élastiques.
@Mark Vous pourriez presque obtenir un chameau par le chas de l'aiguille qui a fait ce "trou d'épingle"! :-)
_La réclamation dans la première phrase est incorrecte._ Golly gosh! J'ai modifié ma réponse. C'est assez simple. Ce sera plus uniforme qu'une photo avec un objectif dessus.
_l'image "sera la moyenne des couleurs entrant donc, par exemple, une" photographie "d'un ciel bleu sans objectif serait toujours bleue. _ Faux. S'il est exposé pendant 10 secondes, il sera blanc. C'est pourquoi j'ai dit "en fonction de la source lumineuse et de la vitesse d'obturation".
Je pense que cette réponse est trompeuse. Un boîtier de caméra à lui seul ne prendra aucune sorte de photos utilisables, ce qui est presque certainement ce que l'OP demandait. Bien que techniquement, vous puissiez l'utiliser comme appareil photo à sténopé, cela ne fera probablement pas beaucoup de bien au demandeur.
** Vous pouvez réellement essayer la photographie au sténopé, mais il est fortement recommandé d'acheter un objectif. ** En quoi est-ce trompeur?
Votre sténopé ** est ** un objectif, bien que très grossier.
@Mark: Comme autre idée, si l'on avait une source lumineuse collimatée uniforme, pourrait-on l'utiliser pour photographier un objet transparent placé très près du capteur d'image? Pas tant comme un moyen de prendre une bonne photo d'un tel objet, mais plutôt comme un moyen de prendre une photo avec encore moins "d'objectif" qu'un appareil photo à sténopé?
@supercat, oui. Si l'objet est suffisamment proche, vous effectuez essentiellement une impression par contact du transparent, en utilisant le capteur comme support d'impression.
@Mark: En effet. Mais il n'est pas nécessaire d'avoir quelque chose qui ressemble à un "objectif" du tout (si par exemple on avait un tuyau de 20 'avec un intérieur noir, une petite ampoule à une extrémité et l'appareil photo à l'autre, la collimation serait plutôt bonne malgré le complet absence de toute sorte de "lentille").
Plutôt qu'une image aléatoire d'un appareil photo à sténopé, que diriez-vous [une image de ce que vous verrez réellement si vous essayez de prendre une photo sans objectif] (http://photo.stackexchange.com/a/20974/4848) ?
Et CELA est exactement ce que je voulais dire par * très probablement des nuances de noir / gris / blanc *. Ce n'est pas si aléatoire. Elle a été prise avec mon OM-D et un bouchon sténopé du parking à mon travail. J'ai également utilisé un adaptateur m4 / 3 vers OM pour un champ de vision plus étroit. J'ai pris cette photo.
"Un corps peut capturer une image sans objectif, mais ce ne sera probablement que des nuances de noir / gris / blanc". J'ai pris cela pour signifier qu'il y aura à peu près une sorte d '«image», uniquement en monochrome. Mais ce n'est pas le cas. Ce sera un fouillis de pixels essentiellement aléatoire.
@Phil La loupe dans votre scénario est en fait une lentille.
Chris K
2014-11-13 02:32:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je vais être d'accord avec toutes les réponses avant. Techniquement, il est possible de capturer des images sans objectif, mais elles seront tellement floues que vous ne pouvez pas contrôler la façon dont la lumière frappe le capteur.

Mon ajout aux réponses précédentes ici est que vous ne devriez même pas essayer de prendre une photo sans objectif installé. Si vous le faites, le capteur sera exposé à tout type de saleté ou de poussière qui pourrait se trouver dans l'atmosphère. En conséquence, une fois que vous avez enfin obtenu l'objectif, vous ne pourrez peut-être pas obtenir de belles images.

La solution ici est simple, il vous suffit de nettoyer le capteur, mais je suppose qu'en tant que débutant, vous ne le faites pas. Vous ne savez pas comment faire, et endommager le capteur est la dernière chose que vous voulez que votre appareil photo subisse.

Bienvenue sur StackExchange. Vous pourriez envisager d'ajouter vos réflexions en tant que commentaire à une réponse existante si l'objectif principal de votre entrée est vraiment uniquement d'accord avec d'autres réponses. C'est peut-être la raison pour laquelle votre réponse a été rejetée.
Bonjour et merci pour votre intérêt. Et bien je voulais juste ajouter mon avis sur le sujet. Ma réputation ne m'a pas permis d'ajouter des commentaires, c'est pourquoi j'ai ajouté une réponse. Je voulais juste préciser au questionneur que la poussière et les rayures dans le capteur pouvaient être fatales pour l'appareil photo. Quelque chose qui n'a été mentionné auparavant par personne. Dommage que j'ai été critiqué, je ne comprends pas la haine quand quelqu'un propose son aide.
Aucune haine de ma part. Ne le prenez pas personnellement. Le vote est purement destiné à faire remonter les meilleures réponses. Concernant ma suggestion de commentaire, j'avais oublié qu'il fallait un peu de réputation avant de commenter les réponses des autres, même si peut-être avez-vous assez de réputation pour commenter la question elle-même?
@ConorBoyd: Vous pouvez toujours commenter vos * propres * questions / réponses, et les réponses à vos propres questions, mais [sinon cela nécessite 50 rep] (http://photo.stackexchange.com/help/privileges/comment). Vous pouvez [voter] (http://photo.stackexchange.com/help/privileges/vote-up) avec seulement 15 représentants, cependant, ce que vous * devriez * faire si vous n'avez rien de substantiel à ajouter aux réponses précédentes . Cela dit, Chris, votre réponse * a * quelque chose de nouveau dedans, alors ici, ayez un vote favorable. :-)
Encore une fois, merci beaucoup à vous deux pour votre intérêt. Oui, je suis d'accord avec @IlmariKaronen, c'est ainsi que fonctionne le système de pointage. Une fois que j'ai posté cette réponse, ma réputation était de 1, et je n'ai rien pu faire d'autre que poster une réponse. Je sais que cela n'a rien de personnel de votre part, car vous essayez de m'aider. Il y a des règles que nous devons tous suivre. Encore 20 points de réputation et je serai capable de faire presque tout. Et merci pour le vote positif!


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...