Eh bien, si vous parlez simplement du flou de mouvement causé par les tremblements de votre ordinateur de poche, à peu près toutes les conceptions IS / VR / OS modernes gèrent assez bien les différences d'un arrêt. 1 / 30e à 105 mm pourrait le pousser, mais la plupart des conceptions IS actuelles gèrent bien une différence de deux arrêts, surtout si vous êtes une personne un peu stable.

Aux revendications de 3-4 arrêts est vraiment où les choses deviennent discutables.

La grande différence ici est que le SI va contrer votre mouvement, mais pas vos sujets . Si vous photographiez quelque chose qui bouge (des personnes), alors plus de vitesse d'obturation est meilleure que IS - évidemment plus d'obturateur + IS est encore meilleur . Aucune quantité de SI ne contrecarre le mouvement d'une personne en mouvement. Si vous photographiez des paysages, ce n'est pas un problème. Si vous photographiez des mariages et des événements, c'est peut-être le cas.

Vous contrôlez également mieux la profondeur de champ à 2,8 contre 4.

Je peux étayer les conseils de rfusca avec un exemple pratique. J'ai traversé un dilemme similaire, à la recherche d'un téléobjectif court pour photographier des gens lors d'événements où le flash n'est pas une option. Mon choix s'est porté entre la nouvelle macro Canon 100 f / 2,8L avec stabilisateur à quatre arrêts et le «roi de la basse lumière» Canon 85 f / 1,2L. Le 100 offre quatre arrêts de stabilisation. À partir du test dpreview, il peut fournir une stabilisation de 3 arrêts sur une base régulière. Donc, en prenant la règle de vitesse d'obturation 1 / f, et en la doublant pour plus de sécurité, sans stabilisation, je pourrais tirer à 1 / 200s. L'ajout de trois arrêts de stabilisation m'amène à 1 / 25s avec une marge d'erreur décente.

Le 85 f / 1.2L n'a pas de stabilisation mais est 2,5 arrêts plus rapide, mais je devrais le tirer à 1 / 170, et finalement se retrouvent avec moins de lumière que le 100. Au final, le DoF ajouté que le 100 permet de couvrir de légères erreurs de mise au point (sans parler de l'étanchéité aux intempéries et de la capacité macro) m'a conduit à obtenir le 100.

Cependant, après un certain temps d'utilisation de cet objectif, j'ai trouvé que les gens bougeaient trop pendant 1 / 25s. J'ai déménagé au 1 / 50s et j'ai toujours trouvé le mouvement un problème. J'ai dû travailler très dur pour chronométrer les prises de vue, et souvent celles avec du mouvement étaient les plus expressives. J'ai donc fini par acheter * le 85 f / 1.2L quand même (j'ai gardé le 100 pour la macro et les sujets fixes).

Un arrêt est un peu différent de trois arrêts mais les mêmes principes s'appliquent, si vous voulez pour photographier des gens, surtout de près, rien ne remplace la vitesse d'obturation.

-

* ai-je dit «acheter»? Je voulais dire que j'avais investi dans cet objectif. Compte tenu des taux d'intérêt du moment, je ferai probablement plus sur l'objectif à long terme!

Je peux parler de l'expérience pratique réelle ici, pour un changement :) Je possédais les deux simultanément; J'ai gardé le 24-105 et vendu le 24-70. Pour ME, les avantages du SI l'emportaient sur les avantages de f / 2,8 et du bien meilleur pare-soleil du 24-70. Votre kilométrage peut cependant varier.

Le 24-105 IS me permet de prendre des photos au 1/10 de seconde à 105 mm et d'attendre une photo nette. Ou je peux aller à 1/5 et prendre trois photos de chaque motif, et m'attendre à ce qu'au moins une soit nette. Avec le 24-70, je devrais vivre selon la règle de 1 / distance focale, dépasser 1/50 à 70 mm serait incertain. Les vitesses d'obturation lentes avec le 24-105 me permettent de m'arrêter un peu pour la profondeur de champ pour une exposition similaire à celle que le 24-70 me donnerait à f / 2,8. La profondeur de champ supplémentaire est une bonne chose la plupart du temps - j'utilise le 1DsII plein format, donc je n'obtiens pas de DOF gratuit à partir d'une culture de capteur.

Ceci, bien sûr, ne s'applique qu'à sujets fixes . Ce qui, heureusement, est ce que je photographie avec l'objectif. D'après mon expérience, pour les sujets en mouvement, le seul arrêt supplémentaire que f / 2,8 donne sur f / 4 n'est ni ici ni là; si f / 4 n'est pas assez rapide, alors f / 2.8 ne le coupera probablement pas non plus. Pour la photographie en basse lumière de sujets en mouvement, je prends le 85mm f / 1.2L qui est un trou noir portable qui aspirera toute lumière présente dans la pièce. La chandelle est plus que suffisante.

Cela dit ... le 24-70 était un objectif plus amusant à utiliser que le 24-105. Il y avait un certain quelque chose. Le 24-105 est un objectif stable, pratique et utile sans os poétique dans son corps. Ho hum. La soeur simple avec la bonne personnalité, si vous voulez. Mais c'est l'objectif que j'utilise le plus.

La stabilisation d'image est généralement très utile, mais un objectif plus rapide est un objectif plus rapide.

En plus des subtilités habituelles d'avoir accès à une profondeur de champ légèrement plus petite et de pouvoir augmenter votre vitesse d'obturation en ouvrant l'ouverture au lieu d'augmenter l'ISO, cet article du photographe en ligne sur les objectifs f / 1.4 aborde certaines des raisons pour lesquelles vous pourriez vouloir un objectif plus rapide (paraphrase):

1. Vous pourriez vous retrouver avec un viseur plus lumineux, ce qui pourrait améliorer la mise au point automatique et manuelle
2. L'arrêt le plus rapide est disponible si vous en avez besoin pour une raison quelconque
3. Un objectif plus rapide arrêté vers le bas pourrait avoir une meilleure qualité d'image qu'un objectif plus lent grand ouvert
4. Les objectifs plus rapides sont généralement mieux construits

Le compromis non négligeable est que les objectifs plus rapides sont généralement plus grand, plus lourd et plus cher qu'un objectif plus lent.

Donc, si vous avez désespérément besoin de plus de lumière, vous avez toujours besoin d'une vitesse d'obturation plus rapide, vous êtes accro à une profondeur de champ, ou vous avez besoin de la construction plus robuste, optez pour le 24-70 / 2.8.

Si vous vous souciez plus du poids plus léger ou que vos sujets ne bougent pas (ainsi, la stabilisation d'image sera plus utile) , le 24-105 / 4 pourrait être meilleur. Vous n'avez pas mentionné la façon dont vous utiliseriez l'objectif, mais si vous optez pour le zoom plus lent et que vous avez parfois désespérément besoin de lumière, vous pourriez envisager de le compléter avec des primes rapides (par exemple, un 50 / 1,4 ou 85 /1.8) lorsque vous avez besoin d'une ouverture plus lumineuse.

N'oubliez pas que vous souhaiterez peut-être utiliser votre objectif avec un éclairage de studio. Dans ce cas, la prise de vue à f / 2,8 vous donnera un DOF moins profond. Vous aurez besoin de filtres ND sur les lumières car la plupart ne baisseront pas suffisamment pour filmer à f / 2,8. Le flash gèlera efficacement tout mouvement.

Cependant, si vous ne cherchez pas à incorporer l'éclairage, un arrêt supplémentaire du 24-70 fera deux choses pour vous: aider à la mise au point automatique (les capteurs AF centraux sont plus efficace à f / 2,8 ou plus rapide) et vous donne un DOF moins profond. Le DOF peut vous mordre, cependant, s'il n'y a pas assez de lumière pour faire la mise au point, ou si vous pensez que la mise au point prévue sera difficile à réaliser. Si ni l'un ni l'autre ne vous inquiète, vous pouvez tirer à f / 4 et pousser votre développement RAW d'un arrêt facilement.

Donc, si le 24-105 répond à vos besoins mais que le 24-70 n'offre que des avantages occasionnels, procurez-vous le 24-105 et si vous avez vraiment besoin du 24-70 - louez-le.