La lune est vraiment un cas particulier, car elle est principalement grise. Vous pouvez donc supprimer le bruit de chrominance en sélectionnant simplement un canal (vert, généralement). Cela supprime également certaines des aberrations chromatiques sur les bords (quand elles sont nettes, ce qui n'est pas le cas ici).

Vous pouvez également faire la moyenne des trois canaux de couleur: copiez l'image pour obtenir trois couches, et en utilisant le mélangeur de canaux, créez une couche (R, R, R), une autre (G, G, G) et une (B, B, B). Faites ensuite la moyenne en définissant l'opacité du haut sur 33,3% et celui du suivant sur 50% (le bas reste à 100%).

Si vous souhaitez restaurer les couleurs, vous pouvez flouter l'image initiale et la réappliquer en mode couleur sur l'image propre.

J'ai aussi essayé un filtre médian mais les résultats sont un peu plus flous .

À mon humble avis, vous avez complètement exagéré. La lune se déplace de son diamètre en 120s. Dans votre image, le diamètre est d'environ 4200 pixels, il faut donc 1/35 s pour se déplacer d'un pixel. 1 / 100s vous donnerait une énorme marge de sécurité et vous permettrait toujours d'utiliser des ISO beaucoup plus raisonnables.

Diffraction et bruit

Vous avez essentiellement utilisé un objectif 3000 mm f / 30, donc une diffraction importante est attendue. Vous ne pouvez tout simplement pas obtenir des résultats précis avec cet objectif et ce téléconvertisseur, même si vous parvenez à faire la mise au point correctement.

En plus de cela, l'objectif lui-même peut être mou. Avec le téléconvertisseur, vous n'obtiendrez aucun résultat net, sans, vous pourriez.

Enfin, vous avez un bruit et des bandes importants, donc cette image est à peu près une cause perdue .

Post-traitement possible

Vous pourriez:

• accepter le bruit et affiner beaucoup, afin de voir au moins quelques détails sur le cratères.
• supprimez le bruit de chrominance en convertissant l'image en noir et blanc
• remplacez l'arrière-plan par du noir pur ou un gris très foncé afin d'éliminer les bandes les plus apparentes.

Original:

Image blanche noire &. Clarté et netteté réglées sur 11 (dans Lightroom):

Remplacement de l'arrière-plan par un gris très foncé (par exemple avec Lightroom ou Photoshop) . Travail rapide et sale juste pour montrer la théorie:

Tirez à nouveau

Vous devrez recommencer , peut-être sans téléconvertisseur, avec une vitesse d'obturation beaucoup plus lente et un ISO beaucoup plus faible. Consultez la règle du looney 11.

J'ai un télescope 900 mm f / 8 à la maison et les spécifications ne sont pas trop différentes de celles de votre objectif. Voici une photo que j'ai prise il y a quelques années avec un Fuji X100s, à f / 5,6, 1 / 250s, 800 ISO, en tirant simplement à travers l'oculaire:

Notez qu'une demi-lune aurait eu plus de contraste qu'une pleine lune, en particulier au niveau du terminateur.

Je pense que votre image aurait été bien meilleure sans le téléconvertisseur 3x. Avec un appareil photo 18MP ou 24MP, le recadrage de l'image serait probablement plus net et vous auriez pu utiliser une ISO plus raisonnable.

J'utilise un programme gratuit par Imagenomic appelé Noiseware et voici un exemple de son fonctionnement sur un jpeg.

En général, vous pouvez toujours supprimer le bruit, mais votre image risque de ne pas avoir beaucoup de détails si le rapport signal / bruit était médiocre au départ.

État de l'art de nos jours sont des filtres basés sur un algorithme de moyens non locaux. Cela a tendance à faire mieux que la plupart des algorithmes précédents en termes de ne pas donner aux textures une apparence de plastique lisse, s'il y a des détails avec une échelle plus grande que le bruit.

Je traite principalement de la vidéo, pas des images fixes; FFmpeg inclut une version lente de l ' implémentation nl-means de Dirk Farin (la plupart de l'optimisation SSE SIMD est désactivée pour une raison stupide dans la version FFmpeg, ce qui la rend presque inutilement lente pour les vidéos de haut niveau, comme plusieurs secondes par image sur i7-6700k Skylake à 4 GHz à 1080p.) Une version plus efficace du filtre est disponible dans HandBrake. Mais même c'est trop lent pour le temps réel (24 ips) sur les processeurs actuels; Le NL-means est très coûteux en calcul.

Pour une seule image fixe, seul le lissage spatial est pertinent; aucun lissage temporel (entre les images d'une vidéo) n'est possible, bien sûr, à moins que vous ayez plusieurs plans de la même scène pour faire la moyenne du bruit.

Vous pouvez utiliser ffmpeg sur une seule image fixe. par exemple. ffmpeg -i input.png -vf nl signifie output.png . Consultez la documentation relative aux filtres FFmpeg si vous souhaitez l'utiliser de cette façon, pour plus d'informations sur les options que vous pouvez utiliser avec -vf nlmeans = ... .

Le même document ffmpeg décrit divers autres filtres de réduction du bruit d'image dont dispose FFmpeg.

Voici mon processus dans RawTherapee:

Nous commençons dans l'onglet Raw. La première chose que je remarque, c'est que vous avez des bandes horizontales. RawTherapee peut gérer cela en utilisant le "Filtre de bruit de ligne". Réglez la direction sur «horizontal» et la valeur sur quelque chose qui semble fonctionner (environ 400). Remarque: ce n'est pas parfait, il y a des bandes résiduelles. Je pense que vous devrez prendre quelques ténèbres pour vous en débarrasser complètement.

La prochaine étape consiste à ajuster le dématriçage. Pour les images bruyantes, IGV est probablement la meilleure option, en pompant les "étapes de suppression des fausses couleurs" à 5.

En passant à l'onglet bruit, vous pouvez commencer par "Réduction du bruit impulsif", qui s'occupera de le bruit "sel et poivre". Ensuite, sur "Réduction du bruit", réglez l'espace colorimétrique sur L * a * b , car vous voulez qu'il fonctionne en luminance, et le mode sur Agressif, car il y a beaucoup de bruit à faire . Ajustez le curseur de luminance selon vos goûts. Vous pouvez également activer le filtre médian, qui nettoiera une grande partie de ce qu'il reste. À mon avis, le meilleur est la fenêtre de 5x5 soft, avec 3 itérations. N'oubliez pas que cela ne s'affiche que si vous effectuez un zoom avant à 100% ou plus.

L'étape suivante consiste à transformer l'image en noir et blanc, car la couleur n'est que du bruit. Vous pouvez le faire dans l'onglet Couleur.

Enfin, vous pouvez ramener une partie du "pop" dans l'image d'origine sans augmenter le bruit en jouant avec la suppression de Retinex et Haze.

Certaines de ces étapes demandent un peu de calcul, en particulier la dernière, donc si vous avez un vieil ordinateur, il peut être un peu lent de trouver les bons paramètres pour vous. Une astuce consiste à régler l'algorithme de dématriçage dans les paramètres sur "rapide" pour des zooms inférieurs. Cela accélérera lorsque vous réglerez les paramètres «globaux», tels que la balance des blancs ou le contraste global, mais utilisera la méthode la plus lente lorsque vous êtes susceptible de voir des différences, c'est-à-dire lorsque vous effectuez un zoom avant.

Détail:

Entier (avec beaucoup de compression JPEG, désolé):

Paramètres utilisés

Le bruit ISO n'est pas le problème, il tremble. Il y a certainement du bruit ISO, mais le tremblement signifie que vous ne pouvez pas le nettoyer. Vous pouvez photoshop une image de cette photo mais ce ne sera pas la vraie chose.

Voici l'image avec une saturation soufflée. Les bandes sont toutes pliées et déformées par le mouvement et le bruit lui-même est transformé en lignes verticales. Les bandes de bruit ISO sont droites et le bruit est constitué de points et non de lignes verticales.

Vous ne pouvez pas utiliser les correctifs normaux pour le bruit ISO pour ceci à cause de la secousse. Si vous supprimez la couleur, l'image est encore plus floue. Si vous essayez l'ancienne astuce de flou et de réaffûtage, vous perdrez simplement les vrais bords et en générerez de faux.

À titre de comparaison, voici un exemple de bruit ISO avec une saturation soufflée à 100%. Voyez comment le bruit est des points et la bande est des lignes régulières?

Si vous mettez un peu de flou de mouvement sur ce bruit, vous pouvez voir comment le bruit commence à ressembler au bruit de votre photo. Le bruit uniforme et même les bandes se courbent et des lignes verticales sont faites à partir des points:

Beaucoup de bruit peut être supprimé. J'ai utilisé un traitement pour le débruiter, ce qui est probablement une approche exagérée pour cela.

Si une netteté supplémentaire était appliquée, peut-être que cette image pourrait être passable.

Il est cependant évident que votre image n'est pas tout à fait nette au début avec, et comme d'autres l'ont dit, revenir en arrière et refaire une photo avec un trépied stable et une iso inférieure serait le meilleur choix.

Comme indiqué dans d'autres réponses, il n'y aura ni un seul correctif ni un ensemble complet de correctifs. Cela vaut peut-être la peine de voir ce que peut faire l'algorithme de suppression du bruit principal DXO Photolab; cela peut être extrêmement efficace. Ma préoccupation est la possibilité d'un lissage excessif, mais il peut valoir la peine d'installer un essai pour voir si vous pouvez créer une base sur laquelle vous pouvez superposer, avec une plus grande efficacité, d'autres ajustements (une exposition et une clarté accrues seront à mon avis vos amis).

La distance focale n'est pas tout.

Vous avez fait une erreur en utilisant une distance focale de 3000 mm. La vérité est que 400 mm, c'est beaucoup. J'ai pris cette photo de la lune avec un objectif de 400 mm:

Si vous utilisez une distance focale plus longue, vous avez une moindre capacité de collecte de lumière à moins que l'objectif ne soit très énorme. Chaque téléconvertisseur réduit la résolution du système d'objectif. De plus, vous commencez à voir les effets de la distorsion atmosphérique.

Je dirais que ce que vous voyez sont les effets d'un système d'objectif médiocre, pas les effets du bruit ISO.