Question:
Comment 18 mégapixels se comparent-ils à 12 mégapixels?
user4346
2011-03-17 14:14:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'achète un appareil photo numérique & il dit: "Pixels effectifs: environ 18,00 mégapixels".

Qu'est-ce que c'est par rapport à 12,00 mégapixels?

Ne soyez pas trop accro aux mégapixels. Les fabricants voudraient vous faire croire qu'ils sont le summum de la qualité, alors qu'ils ne le sont vraiment pas. Ils déterminent simplement la taille de l'image que vous pouvez imprimer. Pour vous donner une idée, une image de 6 mégapixels pourrait être imprimée à 30 "de large et être parfaitement acceptable à quelques mètres de distance - un 5 x 7? Parfait même de près. Vous pourriez probablement imprimer un panneau d'affichage avec 18 mégapixels - mais comment et pourquoi le feriez-vous Alors, ne laissez pas un vendeur vous convaincre de vous séparer de mille dollars supplémentaires grâce à plus de mégapixels. Procurez-vous plutôt un ou deux meilleurs objectifs.
Canon 550D par rapport à quel appareil photo 12MP?
@ElendilTheTall: Je suis d'accord, mais je dois aussi ajouter que plus de mégapixels sont également intéressants car, en supposant que la photo soit prise de manière à en tirer pleinement parti, cela vous donne plus de place pour recadrer - vous pouvez imprimer les détails plutôt que le cadre entier.
Bien, mais pas vital. Je préfère avoir 3 objectifs et un appareil photo 12mp que 1 objectif et 18mp.
«Efficace» est un mot important ici, et signifie probablement qu'il y a une supercherie dans l'appareil photo qui, selon le fabricant, va le faire «comme 18 mégapixels». Prenez cet avertissement en plus de tous les autres sur le fait que les mégapixels ne sont pas nécessairement synonymes de qualité.
@DJClayworth: un soupçon raisonnable, mais probablement pas le cas ici. Voir http://photo.stackexchange.com/questions/9738/
Huit réponses:
Guffa
2011-03-17 16:16:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela signifie 22,5% de pixels en plus dans chaque direction.

5196 x 3464 au lieu de 4242 x 2828. (La valeur du mégapixel est bien sûr arrondie, donc la résolution exacte varie entre les caméras.)

Si les caméras sont par ailleurs comparables, vous obtenez plus de détails avec une résolution plus élevée. Cependant, 12 mégapixels sont suffisants pour la plupart des utilisations. Si vous faites par exemple des impressions 4 "x 6", vous ne pouvez pas voir la différence entre 12 mégapixels et 18 mégapixels. Si vous agrandissez une partie de l'image, la résolution la plus élevée vous permettra de l'agrandir davantage.

En effet, si vous faites des impressions 4x6 ", vous ne verrez probablement pas la différence au-dessus d'environ 2 mégapixels (1800x1200) car c'est 300ppi.
@thomasrutter: C'est vrai. En fait, j'ai fait une fois un tirage de 6 "x8" à partir d'une image de 1,3 mégapixel, et cela a passé les yeux cruciaux des photographes du club photo local. :)
Jerry Coffin
2011-03-17 19:24:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La résolution en elle-même ne signifie pas grand-chose. Pour une comparaison significative, vous devez regarder une caméra par rapport à une autre, pas un chiffre de résolution par rapport à un autre.

En supposant que vous parlez d'un capteur APS-C, 12 MP est suffisamment élevé pour que le capteur la résolution n'est que rarement le facteur limitant de la résolution de l'image que vous obtenez. Dans un cas typique, l'objectif (et la technique de votre appareil photo) réduira la résolution en dessous de ce que le capteur peut (théoriquement) produire. Cela étant, un capteur de résolution plus élevée n'aidera que rarement beaucoup.

Dans le même temps, je dois également souligner que si vous avez au moins un très bon objectif et (par exemple) utilisez un trépied au moins une partie du temps, il y a de bonnes chances que lorsque vous utilisez cette combinaison, un capteur de 18 MP produise vraiment des images avec une résolution "réelle" légèrement plus élevée qu'un capteur de 12 MP.

C'est également vrai qu'une résolution plus élevée dans une taille de capteur fixe impliquera probablement des puits de capteur plus petits, ce qui réduira généralement la capacité de collecte de la lumière. En théorie, cela pourrait conduire à un bruit plus élevé. Bien sûr, le niveau de bruit ne se limite pas à la taille du puits du capteur. La différence de taille du puits du capteur n'est pas suffisante pour dire avec certitude qu'un appareil photo avec un capteur 18 MP aura un bruit plus élevé qu'un appareil photo avec un capteur 12 MP (en fait, si le capteur 18 MP est plus récent, le bruit pourrait bien être plus faible). Si tout était égal, le capteur 12 MP devrait avoir un bruit plus faible, mais tout le reste n'est presque jamais égal.

Pour obtenir une comparaison significative, vous devez vraiment comparer une caméra à une autre, pas une résolution de capteur à un autre. La résolution du capteur est un facteur à prendre en compte, mais ce n’est qu’un facteur parmi tant d'autres, et ce n’est pas non plus (IMO) un facteur particulièrement important.

Edit: Ok, après le souper de ce soir, j'ai eu quelques minutes, alors j'ai écrit un simulateur. Je vais ajouter quelques images ici:

Résolution de l'objectif dépassant la résolution du capteur:

enter image description here

Résolution du capteur légèrement supérieure à la résolution de l'objectif: enter image description here

Résolution du capteur bien supérieure à la résolution de l'objectif: enter image description here

En tant que propriétaire du Canon 450D 12,2 mégapixels et qui a utilisé un ami Canon 550D 18 mégapixels à plusieurs reprises, je peux affirmer avec confiance que le nouveau capteur 18 mégapixels offre des performances de bruit bien supérieures. Le bruit sur le 450D est terrible au-delà de 400 ISO. Le bruit sur le 550D est acceptable jusqu'à ISO1600. Je dirais que la taille du puits du capteur est un facteur mineur de bruit de nos jours.
@jrista: oui, j'essayais de dire que cela pourrait être le cas, mais après relecture, il a décidé de modifier pour le souligner davantage.
Il convient de noter que d'un point de vue technique, ni l'objectif ni le capteur ne sont jamais uniquement le facteur limitant du pouvoir de résolution du système. La réponse en fréquence spatiale du système est le produit de la réponse en fréquence spatiale de l'objectif et du capteur, ce qui signifie que même si vous avez un objectif «souple», il produira toujours des images plus nettes avec un capteur de résolution plus élevée et continuera de le faire à mesure que la résolution du capteur augmente, mais par incréments plus petits.
@Matt, pouvez-vous nous en dire plus? La façon dont j'y pense, si l'objectif produit des fréquences spatiales jusqu'à X Hz et que l'échantillonnage de la résolution du capteur est tel que son nyquist est supérieur à X Hz, je ne vois aucun avantage à suréchantillonner l'image de l'objectif entrant. Est-ce la mauvaise façon d'y penser? Ou même en y pensant à partir de l'optique, une résolution plus élevée signifiera simplement un disque aéré plus lisse, pas un disque aéré plus net.
@Eruditass: techniquement, Matt a raison. Si vous pensez à un disque aéré, ce qui est projeté par l'objectif est une taille spécifique de cercle éclairé. Étant circulaire, cela ne coïncidera jamais exactement avec un ensemble particulier de pixels dans le capteur. Une résolution de capteur plus élevée se rapproche d'un cercle exact, et le plus petit des pixels sur les bords qui sont partiellement exposés, de sorte que la coupure au «bord» est plus nette.
@Jerry, quand je vais http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm et que je regarde f / 16 (simulant un objectif de faible qualité) et que je passe de la zone de pixels la plus basse et que je passe à des zones de pixels plus petites, il semble pour moi que le 1D produira la netteté la plus perçue, le reste commencera à saigner de plus en plus dans les pixels environnants et en diminuant le contraste entre le pic et les pixels noirs environnants. Maintenant, quand il y a des fréquences spatiales au-dessus de la fréquence du filtre nyquist ou anti-aliasing, je sais que c'est une multiplication des réponses en fréquence de chaque composant.
@Eruditass: Au moins IMO, cette page ne fait pas un très bon travail pour montrer ce que vous voyez vraiment. Je vais devoir y réfléchir un peu, mais je pourrais peut-être organiser une simulation un peu meilleure. Il * est * vrai que dans certains cas où la taille du point coïncide (presque) exactement avec un pixel, un pixel plus grand donnera un bord plus net - mais en réalité, cela se produit si rarement que cela n'a guère d'importance.
@Jerry, Je voudrais voir un lien ou un argument qui montre définitivement que l'augmentation de la résolution du capteur a un avantage dans une situation limitée à disque aérien. Je suis sceptique qu'il existe une meilleure simulation que quelque chose d'aussi simple que cela. Ce serait la même chose de dire que lorsque la diffraction est limitée, une résolution plus élevée est encore meilleure. Ainsi, un P&S de 20 mégapixels est vraiment plus net qu'un mégapixel de 12 P&S à f / 8, toutes choses égales par ailleurs.
@Eruditass: J'ai écrit un petit simulateur ce soir, et j'en ai édité quelques captures d'écran dans la réponse.
Simulateur @Jerry Coffin: = cool. Pouvez-vous ajouter des images montrant spécifiquement 12 → 18 mpix?
@mattdm: Je vais devoir travailler un peu plus avant de pouvoir le faire. À l'heure actuelle, la taille du cercle et la grille du capteur fonctionnent en termes de pixels, sans essayer de relier cela à des tailles spécifiques dans le monde réel.
Simulation intéressante. Quelques critiques: le disque aéré n'est pas une intensité uniforme, mais plutôt quelque chose comme une fonction carrée sincère. Deuxièmement, la différence entre les pixels clairs et foncés sera la plus grande dans le premier cas, où la plupart des photons sont comptés dans le puits unique et non étalés. Et nous parlons de la netteté perçue, qui est mieux mesurée par la fonction de transfert de modulation, ou de la fréquence spatiale perçue, directement liée au contraste.
@Eruditass: Quiconque a regardé le bokeh produit par différentes lentilles se rend compte que la distribution d'énergie ne suit * pas * une seule (ou simple) fonction. IMO, pour vraiment améliorer sur un disque uniforme, le minimum que vous auriez à simuler serait la diffraction, l'aberration sphérique, le coma et l'astigmatisme. Pour très bien faire, vous voudrez probablement également simuler les filtres de couleur d'une grille Bayer et ajouter une aberration chromatique. Malheureusement, nous n'avons généralement pas accès aux paramètres (par exemple, l'indice de réfraction de chaque élément d'une lentille) nécessaires pour même commencer la plupart de cela.
En ce qui concerne les pixels clairs par rapport aux pixels sombres: oui, un pixel plus grand donnera le contraste le plus élevé, mais il (évidemment assez) donne également un pixel plus grand. Si vous pardonnez une reductio ad absurdum, un seul pixel de la taille du capteur entier ne produirait pas d'images très nettes - et même si vous augmentez cela à quelques centaines, cela n'a toujours pas l'air très net.
@Jerry, Oui, cela donnera un pixel plus grand, mais bien sûr, nous nous demandons si cela compte lorsque le capteur dépasse déjà l'objectif. À ce stade, il n'y a absolument aucun potentiel de gain de fréquence spatiale en MTF, seulement un gain de contraste, voire pas du tout.
De plus, je dirais qu'une source ponctuelle dans la zone de mise au point maximale dans un objectif de faible qualité avec une faible correction des aberrations que vous mentionnez s'apparente beaucoup plus à une distribution sinc ^ 2 ou gaussienne qu'à une distribution uniforme comme le bokeh. Le bokeh se produit parce que le plan de convergence maximale est avant ou après le plan du capteur, et les rayons se rapprochent linéairement car il n'y a pas d'éléments entre le dernier élément et le capteur. Situation complètement différente.
Oui, il est possible que la fréquence spatiale augmente - d'environ un demi-pixel (en moyenne) à chaque bord. Une mise au point parfaite sur le cadre est une rareté, sauf (peut-être) pour les personnes qui ne prennent que des photos parfaitement focalisées d'objets complètement plats.
@Jerry, comment la fréquence spatiale peut-elle augmenter si la prémisse de la situation est que l'objectif est limité en résolution et que la seule chose qui change est le nombre de mégapixels du capteur? un P&S 20MP est vraiment * TOUJOURS * plus net qu'un P&S 12MP et jamais équivalent? Le seul moyen pour que cela se produise est si le facteur de remplissage effectif du capteur, le filtre AA, etc. sont tels que le MTF des capteurs est plus grand à ces fréquences que affichage de l'objectif. Ceci n'est ** PAS ** inhérent à la simple augmentation des mégapixels du capteur.
@Eruditass: si la lumière frappe une partie du pixel, le pixel entier obtient autant d'exposition. Même si le point focalisé est suffisamment petit pour qu'il * puisse * tous atteindre un pixel, il peut ne pas avoir la courtoisie de le faire - il pourrait en atteindre quatre à la place, et dans ce cas, leur taille réduite réduit la taille indiquée sur la photo.
@Jerry, oui ... à quelle question me répond-elle ou réfute-t-elle?
@Eruditass: Une grande partie de votre affirmation semble être basée sur la notion d'une tache de lumière ne frappant qu'un seul pixel, et donc produisant une coupure nette au bord de cette tache. En réalité, ce n'est que rarement le cas. Je pense cependant que cette conversation a atteint (et probablement dépassé) la fin de sa vie utile.
@Jerry, il semble alors que vous comprenez mal mon argument: et naturellement frustré. Je suis un peu choqué que vous sentiez que mes arguments sont basés sur cela alors que la notion même de distribution gaussienne ou sinc ^ 2 sur les pixels est contraire. La prémisse de la situation dont nous discutons est qu'une tache de lumière ne rentrera pas dans un pixel (limitée en résolution spatiale par la lumière entrante).
Je pense que vous avez un malentendu sur ce que signifie une augmentation de la fréquence spatiale et de la netteté perçue: * l'ajout de pixels sur le bord à une intensité plus faible (à partir d'un taux d'échantillonnage plus élevé) maintiendra la même fréquence spatiale *, car tout cela provient du même source à bande limitée. Dans le traitement du signal, une fréquence d'échantillonnage plus élevée ne signifie rien avec une source à bande limitée, toutes choses égales par ailleurs. Si vous faites une FFT 2D, ce sera la même chose, avec le même capteur MTF. Consultez http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html et DSP.
En fait, de par la nature du problème (l'objectif est de mauvaise qualité, par exemple, une fréquence spatiale limitée en bande), vous ne pouvez tout simplement pas avoir un disque uniforme de la manière que vous décrivez. S'il diminue aussi rapidement que l'espacement des pixels, il n'est pas plus limité en fréquences spatiales que le capteur. Par définition, il doit tomber de telle sorte que les bords ne contiennent pas de fréquences plus élevées que l'espacement des pixels. Vous ne pouvez pas créer quelque chose à partir de rien. Je suis convaincu que vous vous opposez à un problème différent étant donné vos hypothèses sur mon argument, mais encouragez-vous à vous mettre sur la même longueur d'onde à propos de la situation que nous avons définie.
@Eruditass: si vous voulez vraiment continuer, vous pourriez peut-être commencer par lire: http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf, en particulier à partir de la page 10.
@Eriditass & @JerryCoffin: Quand une discussion de commentaire dure comme ça, il est probablement préférable de la tronquer ici sur les forums et de la déplacer vers le chat. Vous pouvez toujours créer un nouveau salon de discussion pour votre propre discussion et publier un lien vers celui-ci ici. Il devrait être plus facile de discuter des points, d'identifier les mauvaises communications et de se concentrer sur le problème ou mieux encore, de réaliser que vous parlez tous les deux de la même chose de différentes manières et que vous discutez de différents points du même sujet.
Continué ici: http://chat.stackexchange.com/rooms/367/photography-tech-chat
Kevin Won
2011-03-17 23:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a deux raisons dans mon esprit pour lesquelles vous pourriez vous soucier de plus de pixels, dont l'une pourrait s'appliquer au photographe moyen et l'autre qui s'appliquerait principalement aux professionnels:

  1. Retouche . Les photographes professionnels utilisent souvent un format moyen pour les tournages super critiques à méga dollar. Dans ces situations, un digiback Phase One (39 mégapixels) ou un Hasselblad (31 mégapixels) ou quelque chose du genre serait typique - même lorsque l'impression finale sera au format magazine. La raison pour laquelle tant de pixels sont utiles est que les personnes post-traitement ont des tonnes de données supplémentaires. Lorsque vous effectuez un zoom avant au niveau des micro-détails pour supprimer une ride dans le visage du modèle, le gourou de photoshop peut faire une dissimulation vraiment convaincante lorsqu'il y a beaucoup de pixels à mélanger (ou quoi que ce soit - je ne sais pas quoi trucs qu'ils utilisent). Fondamentalement, avoir une tonne de pixels de détails supplémentaires permet des retouches plus fluides. La plupart des simples mortels n'ont jamais à se soucier d'avoir cet excès de pixels

  2. Impressions de haute qualité . Il existe de nombreux articles sur les détails permettant d'obtenir des impressions de la plus haute qualité à partir d'un jet d'encre. Pour simplifier, essentiellement pour moi j'imprime 360 ​​lpi. Cela signifie que mes images 18 mégapixels s'impriment en mode natif à environ 9,3 x 14,9 pouces à cette résolution d'impression (notez que je dis NATIVE - pas d'agrandissement). Haute qualité = fermeture de la loupe. Aucun des trucs namby-pamby de «distance de visualisation diagonale» (je pense personnellement que toute la règle de distance de visualisation diagonale vous fait automatiquement sortir du domaine de la «haute qualité» - même si c'est parfaitement bien pour l'application - ce n'est tout simplement pas la plus haute qualité). Certaines personnes rapportent que vous pouvez obtenir une qualité aussi bonne que native en agrandissant. Je n'ai pas essayé, donc je ne pourrais pas le dire, mais il y a sûrement une limite à combien vous pouvez agrandir avant que l'image ne soit dégradée, alors disons juste pour des arguments que pour une image 18mp, la taille d'impression maximale de haute qualité vous peut atteindre 16x20 "(encore une fois, ce n'est qu'une estimation approximative).

    Une image de 39 mégapixels imprimée en mode natif à 360 ppp vous donnerait une impression de 13,7 x 21,9 ". C'est grand, mais pas énorme. Ainsi, même avec cet excès de pixels somptueux, vous pouvez voir que si vous voulez augmenter la qualité 11 vous n'imprimez en aucun cas des panneaux d'affichage. 18 mégapixels. En revanche, si vous pouvez supporter une qualité inférieure (et ne vous trompez pas, c'est une qualité inférieure. Cela peut être une qualité acceptable, mais elle est inférieure au maximum), vous pouvez imprimer aussi grand que vous ou votre client pouvez accepter .

Une petite mise à jour est nécessaire ici: le dos actuel de Phase One haut de gamme (l'IQ180) est plein format 645 et 80MP; Hassy est maintenant assis à 60MP (en utilisant le même capteur 645 plein format que l'ancien leader de Phase One, le P65 +). Quand je gagne à la loterie (et je * le ferai *, même si le fait de ne pas acheter de billets rend les choses un peu plus difficiles), j'obtiens définitivement l'un ou l'autre.
@Stan: merci pour la mise à jour, bien qu'il soit probablement préférable de simplement fournir des liens vers Phase1 / Hasselblad et de dire `` vérifier la sortie massive de pixels du capteur la plus récente '' car ceux-ci changent si rapidement.
Staale S
2011-03-17 14:26:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une estimation très approximative: 50% de plus ...

la réponse de Guffa est parfaite.
@decasteljau est donc cette réponse - 18 se compare définitivement à 12 en étant 50% plus grand!
C'est plutôt 22,5% de plus, comme l'a dit Guffa. C'est 50% de plus de * zone *, mais 22,5% de résolution en plus dans chaque direction. Un peu comme comment il faudrait passer de 6 mégapixels à 24 mégapixels pour doubler la résolution.
22,5% de pixels en plus dans chaque dimension, mais l'augmentation de la résolution est une question plus difficile.
Darn, cette réponse SCNR est apparue dans mon esprit aussi;)
@Staale - sinon la "estimation approximative", je dirais que c'est la seule réponse valable à la question de ce fil ... ;-) {BTW, la première chose qui m'est venue à l'esprit aussi ...}
Zack
2011-03-20 12:57:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous posez cette question, alors vous n'avez pas besoin de 18mp :) J'ai un 450D et mon ami a récemment acheté un 550D. Nous avons fait plusieurs comparaisons à 100% + totalement inutiles de scènes du monde réel sur des trépieds avec physiquement le même objectif, et l'augmentation de la résolution est perceptible mais pas incroyable en aucun cas. Pour que vous puissiez voir une différence visible dans une impression, il faudrait qu'elle soit supérieure à 20x14 ".

Cela étant dit, les performances de bruit du 550D par rapport au 450D sont bien plus visibles que la résolution. Ouais pour Digic4. La manipulation générale est plus agréable et les films sont amusants à jouer. Cependant, si vous comparez simplement 18 MP à 12 MP, je le considérerais comme nul, achetez celui qui a d'autres choses que vous voulez et ignorez le mp. 12 MP est plus qu'acceptable pour probablement 95% de toutes les photos prises dans le monde, dont 95%, ne seront probablement jamais imprimées de toute façon, donc 3 mégapixels auraient suffi: D

ChrisFletcher
2011-03-17 16:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un appareil photo avec plus de mégapixels devrait prendre des photos plus détaillées qu'un appareil photo avec moins, car la résolution de l'appareil photo est plus élevée de la même manière qu'un téléviseur HD aura l'air plus détaillé qu'un téléviseur ordinaire car la résolution est plus élevé. Ces photos à haute résolution peuvent être imprimées plus grandes ou recadrées dans une plus grande mesure sans avoir l'air flou.

L'appareil photo 18 mégapixels devrait être le meilleur appareil photo (surtout avec une résolution 50% plus élevée), mais il existe d'autres facteurs dans jouer comme la qualité de l'objectif, la sensibilité des capteurs au bruit qui affectera la qualité des photos. C'est à peu près la même chose que la taille du moteur est un moyen raisonnable de mesurer la vitesse de pointe d'une voiture, cela fait la majorité de la différence mais des facteurs tels que le poids, la qualité des pneus affecteront également la vitesse.

pas nécessairement. Emballer plus d'éléments de capteur dans un tableau de taille fixe n'est pas toujours une bonne idée (et avec les capteurs de taille APSC / DX, tout ce qui dépasse 10MP va atteindre les limites de ce qui a du sens, tout ce qui est supérieur n'est qu'un gadget marketing) .
@jwenting: C'est un bon point, mais la taille du capteur fait également une différence. Avec un capteur plus grand, vous pouvez obtenir une résolution plus élevée avant d'atteindre les limites physiques.
Cependant, le 550D est un APS-C, pas un plein cadre. 18MP sur ce capteur de taille demande du bruit.
@jwenting Alors que vous commencerez à obtenir des rendements décroissants avec des mégapixels pour un capteur de taille fixe, je ne pense pas que nous y soyons encore arrivés avec APS-C, il existe une nette différence de qualité entre un capteur de 10 et 18 mégapixels.
Je suis d'accord avec vous en principe @jwenting, mais il y a eu des progrès dans la technologie des capteurs sur le 550D comme expliqué ici: http://www.dpreview.com/previews/CanonEOS550D/page3.asp. Dans tous les cas, la nature de la question de l'affiche originale suggère qu'ils n'ont pas une grande compréhension de la technologie des caméras, d'où ma simplification.
Pour la grande majorité des utilisateurs, il n'y a pas de «différence claire» entre même un capteur 6MP et un capteur 10MP, et encore moins un capteur 18MP. Ils prennent leurs photos, modifient peut-être un peu le logiciel fourni avec leur appareil photo et les font imprimer à 10 x 15 cm ou moins. À cette taille d'impression, même 6MP est plus que suffisant (jusqu'à récemment, je devais réduire le DPI de mes images de mon 12MP D200 car les fichiers en taille réelle planteraient littéralement les machines d'impression numérique, en dit-il assez?)
Mis à part la technologie des capteurs, il faut plus de travail pour vraiment obtenir plus de résolution avec un capteur de densité plus élevée. Votre mise au point doit être plus précise et vous êtes plus sensible au flou dû au bougé de l'appareil photo.
@jwenting Mon expérience est que "la grande majorité" des gens n'impriment même pas leurs photos, ils les regardent sur leur ordinateur, avec ou sans ajustements. Dans ce cas, même 6MP par rapport à 18MP ne fait * aucune * différence car même un grand écran n'est que de l'ordre de 2-2,5 MP. (Par exemple, 1920x1200, qui est le nombre de pixels le plus élevé que j'ai vu en utilisation régulière, équivaut à 2,3 MP.)
@ElindilTheTall: J'ai utilisé le 550D à plusieurs reprises et je possède moi-même le 12.2mp 450D. Je peux dire que le bruit sur le 550D est bien meilleur que sur le 450D. Je peux à peine dépasser ISO400 avant que le bruit ne devienne un réel problème ... sur le 550D, ISO1600 était très acceptable. Le bruit n'est plus simplement un facteur de taille de puits ... les progrès électroniques dans la conception des photosites ont fait des gains significatifs en termes de performances de bruit, et une résolution plus élevée ne signifie plus automatiquement un bruit plus mauvais.
@jwenting @Michael J'ai observé de nombreuses personnes représentatives de la grande majorité des utilisateurs, et la plupart n'impriment pas du tout. Ce que je les ai vus faire régulièrement, c'est charger les images sur leur ordinateur ** un zoom avant! **. Ils zooment sur les photos de groupe pour regarder des expressions amusantes d'individus, ils zooment sur des objets étranges en arrière-plan et ils zooment sur l'ordinateur lorsque le sujet était trop éloigné pour leur zoom optique. Et avec ce comportement, il y a une grande différence entre les capteurs 6 et 18 mégapixels perceptible par l'utilisateur moyen!
Nordic Mainframe
2011-03-18 19:02:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sauf si vous êtes prêt à dépenser une somme considérable pour les LENTILLES, vous ne remarquerez aucune différence. Comme Guffa l'a déjà démontré, 18 MPix vous donne environ 22% de pixels en plus dans les deux sens. Cependant, si vous voulez maximiser les 3464 pixels disponibles verticalement, vous avez besoin, en règle générale, d'un objectif qui résout 1700 l / p (largeurs de ligne / hauteur d'image) à MTF50. Un (très) bon objectif de kit résout généralement entre 1000 et 1200 l / p, les objectifs encore plus chers atteignent rarement 1700 sur un capteur de taille APS-C. Ainsi, sur tout ce qui est plus petit qu'un capteur plein format, 18 MP ne produit pas du tout beaucoup de détails supplémentaires utilisables.

Si vous voulez le voir de vos propres yeux, alors vous devriez regarder les critiques exhaustives de dpreviews qui présentent des tests de résolution pour chaque caméra. Voici la résolution d'un Canon 550D 18 MP:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page18.asp

par rapport à le Canon 450D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page33.asp

-1 Vous n'avez pas nécessairement besoin d'un bon objectif pour profiter des mégapixels supplémentaires. Lorsque les gens mesurent les valeurs MTF à l'aide de graphiques, ils mesurent le MTF du système (objectif + caméra). Le MTF du système est le ** produit ** de l'objectif MTF et du capteur MTF. Cela signifie que si vous améliorez l'un, le système MTF s'améliore même si l'autre reste constant. Donc, augmenter le nombre de mégapixels (en supposant que cela augmente la réponse en fréquence du capteur) augmentera la puissance de résolution du système même avec le même objectif.
De plus, la résolution des couleurs des capteurs bayer est inférieure à la résolution monochrome, donc avoir plus de pixels réduit les artefacts Bayer et vous rapproche de la sortie d'un capteur de type Foveon couleur.Enfin, les liens que vous avez publiés contredisent votre déclaration car ils montrent que le 550D résout plus finement détail horizontal (l'aliasing commence à entrer autour de la marque 26) que le 450D (l'aliasing peut être compris entre 22 et 24).
lucas
2012-04-03 17:21:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous passez d'un appareil photo plein format de 12 Mpx comme le Canon 5D au 550D, le seul avantage que vous obtiendrez avec le 18 Mpx est une taille d'impression plus grande. J'ai les deux caméras et je peux dire que le 5D offre toujours une meilleure netteté, des détails et une meilleure profondeur. Le 550D offre des couleurs magnifiques et une excellente gestion du bruit, un peu mieux que le 5D, mais ces choses peuvent quand même être modifiées dans l'ordinateur. Je préfère toujours le 5D non seulement pour la qualité d'image mais aussi pour sa robustesse.

Je crois que Canon dit parfois "mp efficace" car il peut avoir un peu plus de mégapixels au total. Le 5D a 12,8 mp effectifs mais est vraiment 13,5 ou quelque chose.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...